上诉人张家荣、陈强与被上诉人苏菲雅婚纱摄影有限公司，上海鼎霖婚纱摄影有限公司，上海新光侬侬婚纱影楼有限公司侵犯商标专用权纠纷一案
|
http://www.cha-tm.com 2024/11/24 18:44:15
中国商标专网 |
上海市第一中级人民法院
民事判决书
（2010）沪一中民五（知）终字第74号
上诉人（原审被告）张家荣。
委托代理人薛进展，上海博和律师事务所律师。
委托代理人詹毅，上海大邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈强。
委托代理人薛进展，上海博和律师事务所律师。
委托代理人张敏，上海精诚申衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏菲雅婚纱摄影有限公司。
法定代表人洪品蓁，董事长。
委托代理人余力，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人张战民，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海鼎霖婚纱摄影有限公司。
法定代表人洪吕薇友，董事长。
委托代理人余力，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人麦欣，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海新光侬侬婚纱影楼有限公司。
法定代表人杨育麟，董事长。
委托代理人余力，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人麦欣，北京市大成律师事务所上海分所律师。
上诉人张家荣、陈强因侵犯商标专用权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2008）浦民三（知）初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月20日受理后，依法组成合议庭并于2010年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人张家荣的委托代理人詹毅，上诉人陈强的委托代理人张敏以及两上诉人的共同委托代理人薛进展，被上诉人苏菲雅婚纱摄影有限公司（以下简称“苏菲雅公司”）、上海鼎霖婚纱摄影有限公司（以下简称“鼎霖公司”）、上海新光侬侬婚纱影楼有限公司（以下简称“新光侬侬公司”）的共同委托代理人余力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）苏菲亚公司企业登记信息情况。1990年7月苏菲雅公司在台湾地区设立，核准的经营范围为摄影业务、新娘礼服出租出售业务等；
（二）苏菲雅公司商标在国内注册、许可及知名度情况。国家工商行政管理总局商标局核发的第1969372号注册商标为由中文“蘇菲雅”与英文“SOPHIA”上下排列而成的文字商标（以下简称涉案商标），权利人是苏菲雅公司，核定服务项目为第42类：礼服出租、录像、录像带录制、摄影、夜礼服出租（商品截止）。注册有效期限为2002年10月28日至2012年10月27日。苏菲雅公司先后与上海莉致婚纱摄影有限公司、新光侬侬公司签订商标使用许可合同，由苏菲雅公司许可上海莉致婚纱摄影有限公司、新光侬侬公司在42类服务项目上使用涉案商标，许可使用期限分别为2005年8月23日至2012年10月27日以及2007年11月16日至2012年10月27日。2007年6月27日，上海莉致婚纱摄影有限公司更名为上海鼎霖婚纱摄影有限公司。2005年至2008年期间，原审原告在上海邀请明星、模特举行旗舰店发布会、婚纱秀，并通过巴士车身广告、软性电视广告、结婚网站广告、以及在商务楼、地铁站派发宣传单、参加婚展等多种形式对“蘇菲雅”婚纱摄影品牌进行了大量宣传。2007年8月新浪网、结婚时尚网报道了苏菲雅婚纱品牌在中国婚博会上邀请当红明星演绎特制奥运婚纱的新闻。2008年5月,“蘇菲雅”在2008上海国际服装文化节上海消费者最喜欢的中外品牌服装评选活动中获评最具流行时尚服饰品牌。
（三）青浦苏菲雅店和南汇苏菲雅店登记成立情况。2000年3月15日，青浦苏菲雅店以个体工商户的形式登记成立，该店登记的经营者为羊安，营业场所为青浦区青浦镇城中东路596号，主营婚纱摄影、艺术写真。兼营新娘化妆、礼服出租、新婚彩车，经营期限2000年3月15日至2003年3月14日（后又变更经营期限至2003年12月31日）。2004年2月2日该店办理了注销登记手续。2004年2月3日徐立志在相同地点登记注册了青浦苏菲雅店，该店登记注册的有效期为2004年2月3日至2006年1月31日。2006年8月7日，倪静在上述地址登记注册了青浦苏菲雅店，该店登记注册的有效期为2006年8月7日至2010年6月21日。现该店在经营中。
2003年6月24日，南汇苏菲雅店登记成立，经营者登记为倪静，经营场所位于上海市南汇区（现浦东新区）惠南镇东门大街2号，经营形式为个体工商户，经营范围为婚纱摄影、礼服出租、艺术写真。2005年1月20日因倪静离开南汇苏菲雅店，该店注销工商登记。该店的缴税记录从2003年9月持续至2006年11月。2006年4月1日，登记在陈强名下的南汇苏菲雅店注册成立，经营形式、经营场所、经营范围与登记在倪静名下的南汇苏菲雅店相同。
（四）原审证人证言及张家荣对相关事实的陈述。原审证人羊安陈述，1999年至2000年期间，其与张家荣共同在千子晨婚纱店（该店老板系台湾地区居民）从事婚纱摄影。后张家荣欲自行开设婚纱店，但因当时政策不允许台湾地区居民申请设立个体工商户，张家荣遂以羊安的名义出资设立了青浦苏菲雅店，店名“苏菲雅”也是由张家荣取的。该店的实际经营管理由张家荣负责，其只在该店内短期工作了一段时间，后自行至湖州开设店面。羊安离开该店后，应羊安要求，张家荣将该店的负责人变更为徐立志。2003年张家荣投资开设南汇苏菲雅店时其曾帮忙参考了该店的装修风格。
原审证人徐立志、倪静均陈述青浦苏菲雅店和南汇苏菲雅店的实际出资人和经营者为张家荣。原审证人倪静还陈述，两店在办理负责人变更的工商登记手续时因手续问题可能有部分时间未能衔接，但两店自首次设立起就一直持续经营至今。
张家荣陈述，至大陆之前，其曾在台北的邱礼服、新竹县的法国台北、新竹县的超级巨星婚纱摄影店工作过。1998年其至大陆先在千子晨婚纱摄影店工作，后至青浦自行开设了青浦苏菲雅店。在办理工商登记手续时因政策限制，该店的负责人登记在羊安的名下，但实际经营管理和出资均由张家荣负责。“苏菲雅”系其二姐的英文名，其在申请工商注册时同时还申请了其他名字，后工商核准了该名，因此其将“苏菲雅”作为该店的店名。在开店前，其知道台湾地区有个名叫“苏菲亚”的婚纱摄影，但没什么名气。南汇苏菲雅店也是由张家荣实际出资并负责经营的，因同样的政策原因，该店曾先后登记在倪静和陈强名下，虽然青浦苏菲雅店和南汇苏菲雅店的工商登记信息中显示有不经营的时段，但两店实际一直持续经营。南汇苏菲雅店登记在陈强名下后，张家荣在支付陈强工资之余，每月另行支付人民币500元，作为使用他名字的报酬。关于南汇苏菲雅店的经营情况，其表示，该店店铺面积约300-400平方米，每月营业收入平均为13-14万元。
（五）苏菲雅公司取证及发生律师费情况。2008年9月1日，鼎霖公司委托代理人吕佳敏向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。当日上午，公证员傅匀、公证人员蔡光成与吕佳敏共同至上海市南汇区（现浦东新区）惠南镇东门大街2号，由吕佳敏对名称为“蘇菲雅台北婚纱摄影”的店招牌进行拍摄，上述现场拍摄得到的视频文件由公证员带到公证处刻录成光盘，光盘的内容经公证处电脑截屏打印成照片四张。照片显示，该店铺的招牌上印有“蘇菲雅婚纱摄影”、“ 蘇菲雅台北”、“Sofia”字样。上海市东方公证处对上述过程出具了（2008）沪东证经字第6212号公证书。原审原告为本案产生律师费40,500元。
原审法院认为，苏菲雅公司为“ 蘇菲雅 SOPHIA”商标的注册权人，鼎霖公司、新光侬侬公司为商标许可使用人，有权共同提起诉讼。青浦苏菲雅店与南汇苏菲雅店是两个独立登记的个体工商户，前者可能享有的正当权利无法当然延续至后者，即使青浦苏菲雅店对“苏菲雅”字号享有在先权利，这种在先权利也会受到苏菲雅公司2002年10月获得的“蘇菲雅”注册商标权的制约，即2002年10月之后青浦苏菲雅店只能在原有范围内继续使用其登记在先的“苏菲雅”字号，而难以将这种在先权利再扩展至南汇苏菲雅店，且青浦苏菲雅店在实际经营使用过程中应完整规范使用核准的名称，而不能以突出使用“苏菲雅”字号的形式侵犯苏菲雅公司对涉案商标所享有的商标权。张家荣、陈强在经营南汇苏菲雅店时将其企业字号中的“苏菲雅”在其店面招牌上以“蘇菲雅”字样的形式突出使用，该文字与涉案商标中的中文部分完全相同，与涉案商标构成近似，上述行为构成对涉案注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。
关于停止侵权和消除影响。张家荣、陈强应当停止在南汇苏菲雅店的店面招牌上使用“蘇菲雅”和“Sofia”字样的行为，由于“台北”系地名，该字样只有在与“蘇菲雅”、“Sofia”连用时才可能导致与涉案商标的混淆，在禁止张家荣在南汇苏菲雅店使用“蘇菲雅”、“Sofia”字样后，没有必要再对“台北”字样加以禁止。关于消除影响，消除影响的范围应与张家荣实施侵权行为的范围相一致，涉案侵权行为未超出上海市范围，在市级报纸上发布声明已足以消除侵权行为的不良影响。此外，本案中享有商标专用权的系苏菲雅公司，鼎霖公司和新光侬侬公司仅享有商标使用权，不享有除商标使用权之外的其他权利，故张家荣、陈强停止侵权和消除影响的责任应向苏菲雅公司承担。
关于赔偿损失。侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。现苏菲雅公司以张家荣陈述的南汇苏菲雅店每月营业收入14万元、利润率为依据主张2006年11月起张家荣的赔偿金额，认为根据上述计算方式，已远超过苏菲雅公司主张的48万元损失。张家荣认为，只是毛利，扣除成本和税收后，净利润率为5。原审对于苏菲雅公司主张的损失计算时间予以准许。对于南汇苏菲雅店的营业收入双方并无异议，原审予以确认。双方对于张家荣实际获利的计算标准各执己见，由原审根据张家荣的经营情况、经营面积，同时考虑南汇苏菲雅店经营业绩的取得除了借助涉案商标的影响力外还需结合张家荣的经营能力等主观因素合理酌定。苏菲雅公司主张的律师费属于为制止侵权行为而支付的合理费用，但数额过高，由原审根据相关律师收费标准和苏菲雅公司律师在本案中的工作量酌情予以支持。
关于张家荣、陈强之间的责任承担，双方当事人在原审审理中对南汇苏菲雅店的设立、经营情况确认一致，即陈强作为该店工商登记的经营者，但该店的出资方和经营管理者均为张家荣。苏菲雅公司认为，张家荣、陈强共同实施了侵权行为，故要求张家荣、陈强共同承担本案的责任。原审认为，虽然陈强并不参与南汇苏菲雅店的出资和经营管理，但其提供个人信息帮助张家荣注册登记南汇苏菲雅店的行为，为张家荣使用“苏菲雅”作为店名实施侵权行为创造了条件，故陈强与张家荣构成共同侵权，苏菲雅公司要求张家荣、陈强共同承担侵权责任的主张，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（五）项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第九条、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，于二O一0年三月二十二日作出判决：一、陈强、张家荣于判决生效之日起立即停止在上海市南汇区苏菲雅婚纱摄影店的店面招牌上使用“蘇菲雅”、“Sofia”字样，停止侵犯苏菲雅婚纱摄影有限公司对第1969372号“ 蘇菲雅SOPHIA”注册商标享有的商标专用权；二、陈强、张家荣就侵犯苏菲雅婚纱摄影有限公司第1969372号“ 蘇菲雅SOPHIA”注册商标专用权的行为于判决生效之日起三十日内在《新民晚报》上刊登启事、消除影响（刊登的内容需经法院核准）。逾期不履行的，将在《新民晚报》上刊登判决内容，相关费用由陈强、张家荣负担；三、陈强、张家荣于判决生效之日起十日内共同赔偿苏菲雅婚纱摄影有限公司、上海鼎霖婚纱摄影有限公司、上海新光侬侬婚纱影楼有限公司经济损失人民币35万元、律师费人民币15,000元；四、驳回苏菲雅婚纱摄影有限公司、上海鼎霖婚纱摄影有限公司、上海新光侬侬婚纱影楼有限公司的其余诉讼请求。
上诉人张家荣、陈强不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、上诉人张家荣是“苏菲雅”、“Sofia”字号和商业标识的权利人，自2000年3月即开始在先使用上述字号和商业标识，其在南汇区苏菲雅婚纱摄影店的店面招牌上继续使用上述字号是依法行使民事权利的行为，没有侵犯被上诉人苏菲雅公司的注册商标专用权。2、即使南汇苏菲雅店使用“苏菲雅”和“Sofia”等字号和商业标识有不妥之处，上诉人主观上也是善意，不应承担损害赔偿责任，原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币35万元数额过高，缺乏事实和法律依据。
被上诉人苏菲雅公司、鼎霖公司、新光侬侬公司共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，所判数额适当，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人的行为是否侵犯了苏菲雅公司的涉案商标专用权；二、原审判决上诉人承担35万元的经济赔偿责任是否合理。
关于争议焦点一，上诉人张家荣、陈强主张，涉案的南汇苏菲雅店与青浦苏菲雅店的实际出资人和经营者均系张家荣，因此张家荣在2000年就开始用“苏菲雅”作为字号经营青浦苏菲雅店，早于被上诉人苏菲亚公司注册涉案商标的时间，张家荣对“苏菲雅”字号享有在先权利，其在经营南汇苏菲雅店时继续使用“苏菲雅”作为企业名称没有侵犯被上诉人苏菲雅公司的涉案商标专用权。本院认为，首先青浦苏菲雅店与南汇苏菲雅店的性质均为个体工商户，个体工商户系公民在法律允许的范围内公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营所成立的民事主体，因此个体工商户的主体应以工商登记的公民为准，故上述两店是各自独立的民事主体。即使青浦苏菲雅店设立时间早于渉案商标的注册登记时间，其业主对“苏菲雅”字号可能享有在先权利，该权利也不能当然延续至南汇苏菲雅店。其次，未经商标注册人的许可，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，系侵犯注册商标专用权的行为。南汇苏菲雅店所从事的婚纱摄影服务与涉案注册商标中核准的“摄影”服务属相同服务。南汇苏菲雅店将其企业字号中的“苏菲雅”在其店面招牌以显要位置标明“蘇菲雅”和“Sofia”字样的形式突出使用，其中文字部分“蘇菲雅”与涉案注册商标中的中文部分完全相同，“Sofia”与涉案注册商标中的英文部分“SOPHIA”读音相同、拼法近似，与涉案商标构成近似。苏菲雅公司在台湾婚纱摄影行业已经经营了20年，“蘇菲雅”品牌在台湾地区具有较高知名度，在大陆注册商标后又耗费重资进行了品牌推广和宣传。南汇苏菲雅店的上述行为容易使消费者误以为婚纱摄影服务的提供者是苏菲雅公司或与苏菲雅公司存在某种关联的企业，侵犯了苏菲雅公司的涉案商标专用权。
关于争议焦点二，上诉人张家荣认为，青浦苏菲雅店2000年登记成立，南汇苏菲雅店2003年登记成立。被上诉人苏菲雅公司2002年在大陆注册涉案商标，2005年才真正开始使用。商标经过使用才能体现其价值。上诉人2003年成立南汇苏菲雅店时，被上诉人的商标并未真正开始使用，因此上诉人2003年在南汇店上是善意使用该字号，不应承担赔偿责任，且原审法院判决赔偿数额过高。本院认为，原审审理时张家荣作为南汇苏菲雅店的实际经营者到庭作证陈述该店的实际经营收入。原审法院在参考了张家荣上述陈述的基础上，结合上诉人的侵权行为性质、渉案商标对南汇苏菲雅店经营业绩提高的影响力等因素，酌情确定上诉人所应承担的赔偿数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,775元，由上诉人张家荣、陈强负担。
本判决为终审判决。
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
审 判 长 胡震远
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 陆凤玉
二○一○年八月二十三日
书 记 员 施维莉 |
http://www.cha-tm.com/daohang/dh_caipanwenshu.htm |
|
