系统公告 |
 |
|
|
裁判文书 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
裁判文书 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
杨林与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案二审行政判决书 (2007)高行终字第50号
|
添加日期：2007/9/25 11:31:00 点击次数：2246次 |
|
|
中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书
(2007)高行终字第50号
上诉人（原审原告）杨林,男，汉族，1962年1月7日出生，住中华人民共和国四川省成都市青羊区东御河街1号6单元4楼2号。
委托代理人汪洪，女，汉族，1967年5月29日出生，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市宣武区三义西里3号楼901号。
委托代理人高妍，女，汉族，1973年5月31日出生，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国甘肃省兰州市城关区团结新村54号103。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人林丽娟，该委员会干部。
委托代理人臧宝清，该委员会干部。
原审第三人（美国）霍尔马克卡片公司（Hallmark Cards, Incorporated），住所地美利坚合众国密苏里州64108堪萨斯市麦吉公路2501，MD339，（2501 McGee Trafficway, MD339, Kansas City, Missouri 64108）。
法定代表人德怀特•C•阿恩（Dwight C. Arn），助理秘书（Assitant Secretary）。
委托代理人顿明月，北京市合川律师事务所律师。
上诉人杨林因商标行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第1089号行政判决，向本院提起上诉。本院于2007年2月5日受理本案后,依法组成合议庭,于2007年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨林的委托代理人汪洪、高妍,被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人臧宝清，原审第三人霍尔马克卡片公司的委托代理人顿明月到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
1996年1月26日，深圳华玉印刷有限公司（简称华玉公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请了“贺曼CROWN”商标（即争议商标，见附图一），并于1998年6月7日被核准注册，注册证号为第1180484号，核定使用商品为第16类贺年卡、明信片、日历等，有效期至2008年6月6日。2000年6月20日，霍尔马克卡片公司以争议商标的注册违反修改前《中华人民共和国商标法》第二十七条和《中华人民共和国商标法实施细则》第二十五条以及《保护工业产权巴黎公约》第六条之二的规定为由，向商标评审委员会申请撤销争议商标。2005年9月19日，商标评审委员会作出商评字〔2005〕第2937号《关于第1180484号“贺曼CROWN”商标争议裁定书》（简称 2937号裁定），裁定撤销争议商标。杨林不服，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，杨林提交的反证1、2均是印刷挂历的样稿，该证据在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭上述样稿图片编号中的“93”、“94”字样及“贺曼品牌，继92年全国胶片挂历……”等字样不能认定该挂历在1992年、1993年即已制作完毕并使用。反证3是深圳华润永昌彩印有限公司（简称华润永昌公司）于2005年8月25日出具的证明，是对13年前发生事实的追认，华润永昌公司与华玉公司存在经济上的利害关系，且该证据属于证人证言，应是由有记忆能力的自然人凭记忆对以前所发生事实的回忆，在仅有单位的证言，没有任何证人出庭接受质证，也在没有相应的合同、发票等证据予以佐证的情况下，对该证据不予采信。综上，杨林提交的证据没有形成证据链，其单独或结合使用并不能证明华玉公司在申请日前已使用争议商标。
证据6是1995年4月至12月期间的《新民晚报》关于“星光贺曼杯”贺卡设计大赛的相关连续报道。其为复印件，但空白处盖有“国家图书馆报纸第三阅览室”的章戳，已经可以证明上述报道的来源，因此其内容具有证明效力。从相关报道可知，该项赛事历时近八个月，由新民晚报社、东方电视台主办，香港星光集团、美国贺曼国际企业协办，报名表格可以在北京、上海、深圳等七个城市的“贺曼”卡销售点索取。该项大奖赛面向全国，获奖的设计者来自北京、上海、安徽、浙江、广东、杭州、江西、内蒙古等地。因此可以认定，在争议商标申请日前的1995年，霍尔马克卡片公司已经在贺卡等商品上使用了“贺曼”商标，并通过在全国较大范围的宣传，使“贺曼”商标在上述地区产生了一定的影响。霍尔马克卡片公司主张上述报道中涉及到的“美国贺曼国际企业”是对该公司英文名称的不同中文翻译，在评审程序中杨林对此没有提出异议，在诉讼中杨林虽对此不予认可，但并未提供相反证据，因此其否认行政程序中的意见没有事实和法律依据，对此不予支持。
由争议商标的原始申请档案可知，华玉公司最初申请的商标包括皇冠图形、“Hallmark”、“CROWN”及“贺曼”四部分（见附图二），其中前三部分与霍尔马克卡片公司于1993年在美国和香港获得注册的商标相同，前两部分与霍尔马克卡片公司于1982年在中国大陆分别注册的商标相同。可见，华玉公司对于霍尔马克卡片公司的商标应是明知的。霍尔马克卡片公司的中文商标“贺曼”于1995年起在中国大陆使用，并通过“星光贺曼杯”贺卡设计大赛在包括华玉公司所在地深圳在内的地区产生了一定的影响，作为贺卡生产销售企业，华玉公司应当知晓霍尔马克卡片公司的“贺曼”商标。华玉公司注册的组合商标“贺曼CROWN”的主要识别部分中文文字“贺曼”与霍尔马克卡片公司在先使用的“贺曼”商标近似，且指定使用在贺卡等商品上，其已经构成了商标法第三十一条所禁止的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的行为。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第2937号裁定书。
杨林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销商标评审委员会第2937号裁定。其主要理由是：1、原审判决对杨林提交的反证1、2、3的认定是错误的。反证1、2为原始印刷挂历样稿，系原始证据，完全具备证据的证明效力，其中的“93”、“94”字样及“贺曼品牌，继92年全国胶片挂历……”等字样足以证明杨林的“贺曼”挂历在1992年、1993年即已制作完毕并使用。反证3华润永昌公司出具的证明，在形式和内容上均符合法律规定，该公司作为具有完全民事行为能力的独立民事主体，有资格作证明，而且该证明系对事实的直接陈述，直接证明了杨林对“贺曼CROWN”商标的在先使用，证明效力大于霍尔马克卡片公司提供的证据6《新民晚报》报道的证明效力。2、霍尔马克卡片公司提供的证据6《新民晚报》的报道属于间接证据，且主体不符，不能直接证明霍尔马克卡片公司对“贺曼”商标的在先使用。该报道中涉及的是“美国贺曼国际企业”，霍尔马克卡片公司称这是其公司名称的另一中文译名，但并未提供任何证据证明。该报道复印件上加盖的“国家图书馆报纸第三阅览室”并非独立法人，不具有主体资格，原审判决据此采信该证据，缺乏依据。该报道仅为间接证据，不能证明霍尔马克卡片公司已经在先使用“贺曼”商标并具有一定影响。3、华玉公司注册争议商标并无不当，原审判决推定其注册有不当之处是错误的。霍尔马克卡片公司的“HALLMARK”商标和皇冠图形商标与争议商标既不相同也不近似，故华玉公司申请争议商标时是否知晓霍尔马克卡片公司的商标与本案并无关联，本案所有证据并不能证明华玉公司注册争议商标有任何不当之处，原审判决主观推定华玉公司不当注册缺乏事实和法律依据。4、原审判决对杨林在原审中提交的证据不予采信的做法也是错误的。杨林在原审中提交的证据与商标评审委员会作出第2937号裁定是否合法有很强的关联性，是对评审阶段证据的补充和说明，应当采信。
商标评审委员会和霍尔马克卡片公司服从原审判决。
经审理查明：1980年1月29日，霍尔马克卡片公司在第16类贺年卡、礼品包装纸、办公用纸、记录用卡、彩纸带等商品上，向商标局提出第159284号“Hallmark”文字商标和第159285号皇冠图形商标的注册申请（见附图三），并于1982年6月30日获准注册。经续展，上述两商标有效期至2012年6月29日。
争议商标由华玉公司于1996年1月26日向商标局提出注册申请，并于1998年6月7日被核准注册，核定使用商品为第16类贺年卡、明信片、日历等，注册证号为第1180484号，有效期限至2008年6月6日。2005年8月2日，争议商标经商标局核准转让给杨林。
2000年6月20日，霍尔马克卡片公司以争议商标的注册违反了修改前商标法第二十七条、商标法实施细则第二十五条以及《保护工业产权巴黎公约》第六条之二的规定为由，向商标评审委员会提出撤销申请，并提供了4份证据，其中：
证据1：霍尔马克卡片公司与香港星光集团于1993年9月20日签订的《许可协议》（后补充了公证认证件）及业务往来的图片、文字资料。该协议仅有一页翻译件，其上记载：许可人（霍尔马克卡片公司）愿意授权被许可人（香港星光集团）在一定地区，设计、生产和销售所述产品时使用其独有的商标。
证据2：1995年（春、夏）、1996年（春、冬）香港星光集团的内部刊物《星光文化》，其中1995年春版中标有霍尔马克卡片公司商标的产品及“Hallmark贺曼”专柜的图片资料，用以证明第三人在国内许多城市设有专柜，“贺曼”商标在中国具有一定知名度，为中国消费者熟知。
2001年7月27日，华玉公司针对上述撤销理由和证据进行了答辩，同时提交了以下证据：
反证1：华玉公司设计的印刷挂历样稿原件，其上标有争议商标图样，并有编号为9301－9319的图片19张，其中编号为9313的图片名称为“一帆风顺”。在该样稿上有“贺曼品牌，全国首创胶片挂历……”等字样。华玉公司主张图片编号中的“93”是指1993年，但该年度挂历应在1992年制作完毕。此份证据作为争议商标最早使用的证明。
反证2：华玉公司胶片挂历系列样稿原件，其上标有争议商标图样，并有编号为9401－9414的图片14张。在该样稿上有“贺曼品牌，继92年全国胶片挂历……”等字样。华玉公司主张图片编号中的“94”是指1994年，但该年度挂历应在1993年制作完毕。此份证据作为争议商标连续使用的证明。
针对华玉公司的答辩意见和上述证据，霍尔马克卡片公司在2003年1月29日提交了驳回复审补充理由。2003年9月14日，商标评审委员会向霍尔马克卡片公司下发第二次《证据交换通知书》，霍尔马克卡片公司于2003年10月14日进行了第二次的证据交换答辩。
2005年7月14日，霍尔马克卡片公司向商标评审委员会提交了补充理由，变更撤销争议商标的法律依据为中国现行商标法第三十一条及第四十一条，同时提交了以下证据：
证据3：霍尔马克卡片公司“皇冠图形及Hallmark CROWN”商标在世界范围的注册证清单。
证据4：霍尔马克卡片公司“皇冠图形及Hallmark CROWN”商标(见附图四在美国、香港的注册证公证认证件。该商标在美国的注册日期为1993年10月5日，在香港的注册日期为1993年12月17日。
证据5：霍尔马克卡片公司的雇员设计师Leon Erwin Stork的宣誓书的公证认证件，其中载明：1992年，该设计师为如证据4中的商标标识创作了其中的用墨水书写的“CROWN”字样部分；此标识是为一个特殊系列的贺卡而设计的；该设计属于雇员作品，其版权属于霍尔马克卡片公司。
证据6：《新民晚报》1995年4月19日、4月23日和12月4日关于“星光贺曼杯”贺卡设计大奖赛的相关报道复印件。上述复印件上加盖了“国家图书馆报纸第三阅览室”的章戳。报道的主要内容是：新民晚报社、东方电视台主办，香港星光集团、美国贺曼国际企业协办的第二届“星光贺曼杯”贺卡设计大奖赛于1995年4月20日拉开帷幕，向全国征稿期为1995年4月20日至8月31日；报名表格可以在北京、上海、天津、武汉、成都、广州和深圳等地的“贺曼”卡销售点索取；该项大奖赛面向全国，获奖的设计者来自北京、上海、安徽、浙江、广东、江西、杭州、内蒙古等地，该项赛事于1995年12月4日落幕。霍尔马克卡片公司主张报道中涉及的“美国贺曼国际企业”是对该公司英文名称的不同中文翻译。在评审程序中，杨林对此没有提出异议。
证据7：争议商标的原始申请档案。在商标局的《商标注册申请审查意见书》中，商标局以申请商标与霍尔马克卡片公司已注册的“Hallmark”及皇冠图形商标相同或近似为由，要求华玉公司删去相关部分。经过修正，华玉公司对该商标只保留了“CROWN”及“贺曼”字样，即为争议商标。
2005年7月15日，商标评审委员会向杨林发出《证据再交换通知》，将霍尔马克卡片公司于2003年10月14日的证据交换回文副本及尚未交换的霍尔马克卡片公司分别于2003年1月29日和2005年7月14日提交的补充材料一并寄送杨林。
2005年9月2日，杨林提交了证据交换答辩书。其中，对于《新民晚报》报道的质证意见是该报道中并没有明确体现出“贺曼”文字作为商标进行使用的情况，其最早使用时间为1995年，故不能作为霍尔马克卡片公司“贺曼”文字商标使用的证据。同时，杨林提交了下列证据：
反证3：华润永昌公司于2005年8月25日出具的证明。其上记载：该公司与华玉公司开展业务合作，并为其印制贺曼作品挂历、日历缩样及贺曼挂历、日历。
反证4：中华人民共和国国家版权局（简称国家版权局）于2005年6月23日颁发的《著作权登记证书》。其上记载：申请者杨林（中国）提交的文字符合规定要求，对由其于1992年1月7日创作完成，并于1992年10月在深圳首次发表的作品《CROWN贺曼徽标》，申请者以作者身份依法享有著作权。
反证5：《上海市工商行政管理局浦东新区分局行政处罚决定书》。其上记载：贺曼贺卡（中国）有限公司因在其经销的贺卡上，将未注册的中英文“贺曼”及皇冠图形，标注了商标标记以冒充注册商标从事经营活动，被处以罚款人民币四十万元。
2005年9月19日，商标评审委员会作出第2937号裁定，该裁定认为：双方当事人对霍尔马克卡片公司是否先于华玉公司使用争议商标这一待证事实分别举出了相反的证据。比较分析当事人双方提交的证据，从证据形式、证据来源的客观性、公正性、证据内容的真实性来看，霍尔马克卡片公司1993年在美国和香港的注册证、1995年《新民晚报》的报道来源于与案件结果无利害关系的第三人并公开发表，形成时间均早于争议商标申请日期，其证明力强于华玉公司提交的1993年挂历印刷样稿、胶片挂历系列和华润永昌公司出具的证人证言。故综合本案情况，对霍尔马克卡片公司的上述证据予以确认。从上述证据可知，霍尔马克卡片公司自1993年起在与华玉公司所在地毗邻的香港地区申请注册“皇冠图形及Hallmark CROWN”商标。1995年该公司及其被许可人香港星光集团在中国大陆北京、上海、天津、武汉、成都、广州、深圳等七个城市的几十个商场销售商标为“贺曼”的贺卡。1995年4月至11月，该公司及其被许可人与上海新民晚报、东方电视台联合承办了第二届全国“星光贺曼杯”贺卡设计大奖赛，并在《新民晚报》上对该大奖赛连续进行了宣传。通过霍尔马克卡片公司及其被许可人在国内较大范围的使用和宣传，该公司使用在贺卡等商品上的“贺曼”商标已经在包括华玉公司所在城市的上述地区产生了一定影响。上述事实的时间均早于争议商标的申请日期。从华玉公司在争议商标注册审查期间删除与霍尔马克卡片公司1980年已在中国申请注册商标完全相同部分的事实，可以得知华玉公司知晓霍尔马克卡片公司及其“Hallmark”和皇冠图形商标。霍尔马克卡片公司将与英文商标“Hallmark”相对应的中文商标“贺曼”最早在中国大陆的使用时间为1995年，并在华玉公司所在城市深圳设有销售点和进行宣传，通过举办“星光贺曼杯”贺卡设计大赛，“贺曼”商标在中国已产生一定影响。华玉公司作为贺卡行业的同行，又身处“贺曼”商标影响所及区域，其应当知晓“贺曼”商标。争议商标是花体英文单词“CROWN”和汉字“贺曼”的组合商标，其中“CROWN”虽为英语中固有单词，但其特殊的花体表现形式与霍尔马克卡片公司于1993年已在香港申请注册的商标中的“CROWN”完全相同。综合考虑上述因素，华玉公司在明知霍尔马克卡片公司在先使用并有一定影响的“CROWN”和“贺曼”商标的情况下将之抢先注册，其行为已经构成了现行商标法第三十一条所禁止的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的行为。因此，依据商标法第三十一条、第四十一条第二款的规定，裁定对第1180484号“贺曼CROWN”商标予以撤销。
原审过程中，杨林提交了17份新证据材料，用以证明“贺曼CROWN”品牌挂历已自1992年开始实际销售，其对该商标的使用早于霍尔马克卡片公司。霍尔马克卡片公司亦提交了10份新证据材料，用以证明该公司在争议商标注册申请日前已经使用了争议商标标识并且取得了一定的影响，华玉公司及杨林一贯不遵守诚实信用原则，抢先注册他人在先使用的商标，并在诉讼中提供伪证。
二审中，霍尔马克卡片公司提交了3份新证据材料，用以证明证据6《新民晚报》的相关报道来源真实可靠，其中的“美国贺曼国际企业”就是指霍尔马克卡片公司。
杨林在二审诉讼中表示，使用争议商标的商品仅接受订单加工，并未在市场上销售，也从未在证据6《新民晚报》的相关报道中所述的北京、上海、天津、武汉、成都、广州和深圳等地的“贺曼”卡销售点所在商场内销售过。
上述事实有商标评审委员会第2937号裁定、争议商标档案、第159284号“Hallmark”文字商标和第159285号皇冠图形商标公告、霍尔马克卡片公司在商标评审阶段提交的证据1～7，杨林在商标评审阶段提交的反证1～5，撤销注册不当商标申请书及补充材料，证据交换答辩书及补充材料，证据交换通知书，杨林和霍尔马克卡片公司在一、二审诉讼中提交的有关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，自2000年6月20日霍尔马克卡片公司针对争议商标向商标评审委员会提出评审申请起至2005年9月19日商标评审委员会作出第2937号裁定长达五年的时间里，杨林和霍尔马克卡片公司均多次向商标评审委员会提交证据并阐述其意见，双方在商标评审阶段均已充分履行了各自的举证责任，杨林和霍尔马克卡片公司在一、二审诉讼中提交的有关证据材料均非商标评审委员会作出第2937号裁定的依据，也不属于有关法律、司法解释规定的新发现的证据，因此对上述证据材料本院均不予采信。杨林关于其在诉讼中提交的证据材料应予采信的上诉理由于法无据，本院不予支持。
争议商标由华玉公司提出注册申请，在商标评审过程中该商标被转让给杨林，因此应当对华玉公司在申请争议商标时是否存在霍尔马克卡片公司所提出的足以导致该商标被撤销的行为进行审查。杨林在商标评审阶段提交的反证1、2均为华玉公司的印刷挂历样稿，反证3为华润永昌公司关于此样稿印制的证明，在该样稿图片上有争议商标和“93”、“94”字样及“贺曼品牌，继92年全国胶片挂历……”等字样，华润永昌公司亦称其受华玉公司委托印制过管理样稿，但华润永昌公司未出庭接受质证，挂历样稿上并无其由华润永昌公司印制的相关信息，也没有其他有效证据证明华润永昌公司印制了挂历样稿，因此仅有上述证据尚不足以认定上述挂历在1993年之前即已制作并使用。鉴于华玉公司在申请争议商标注册时是将“Hallmark”、皇冠图形、“贺曼”以及“CROWN”组合在一起作为商标申请，只是在其收到商标局的审查意见书后才删去“Hallmark”和皇冠图形随后才取得争议商标的注册，因此在争议商标申请注册前，华玉公司不可能预见到其被核准注册的争议商标的最终图样并将该图样使用在上述印刷挂历样稿上，因此杨林关于其反证1、2、3能够证明其在先使用争议商标的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
霍尔马克卡片公司在商标评审阶段提交的证据6《新民晚报》系从公开渠道获得的公开出版物，该证据中的报道系与本案无关的第三人在争议商标申请前对有关事实所作的陈述，在杨林未提出有效证据否定其真实性的情况下，本院对该证据的真实性及其证明效力予以认可。从该证据内容可知，“美国贺曼国际企业”及其代理人在该报道公开日（1995年4月23日）之前已经在中国大陆各地销售“贺曼”贺卡，并且通过上述报道和第二届“星光贺曼杯”贺卡设计大奖赛， “贺曼”贺卡在相关公众中已经产生一定影响。考虑到霍尔马克卡片公司主张“美国贺曼国际企业”系其企业名称的另一中文译名而杨林在商标评审阶段对此不持异议、杨林承认使用争议商标的挂历等商品从未在公开市场上销售过等情况，本院认定“美国贺曼国际企业”即霍尔马克卡片公司，其在贺卡商品上使用的“贺曼”商标在争议商标申请前已经成为有一定影响商标。
华玉公司和霍尔马克卡片公司均为贺卡类商品的生产销售企业，第二届“星光贺曼杯”贺卡设计大奖赛影响所及已经包括了华玉公司所在地深圳在内的多个地区，霍尔马克卡片公司在国（境）内、国外的已注册商标曾被华玉公司作为其最初申请商标的要素记载在争议商标原始档案中，由此足以认定华玉公司在争议商标注册前不可能不知晓霍尔马克卡片公司在先使用“贺曼”等商标的情况。因此华玉公司将与霍尔马克卡片公司在先使用的“贺曼”商标近似的商标申请注册为争议商标明显具有恶意，其行为属于商标法第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的行为。商标评审委员会第2937号裁定和原审判决撤销争议商标并无不当，杨林关于霍尔马克卡片公司不能证明其在先使用“贺曼”商标、华玉公司申请注册争议商标并无不当的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨林的上诉请求及其理由均无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，由杨林负担（已交纳）；二审案件受理费1000元，由杨林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 冰
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 李燕蓉
二○○七 年 八 月 三日
书 记 员 张见秋
迟雅娜
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
白兔商标专网 TEL：0531-82020531 82070531 88921111