系统公告 |
 |
|
|
裁判文书 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
裁判文书 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
宁海县鼎程胶粘剂有限公司与上海日达胶业有限公司、安徽省珏盛进出口有限公司侵犯商标专用权纠纷一案
|
添加日期：2010/9/20 15:58:00 点击次数：3057次 |
|
|
上海市杨浦区人民法院
民事判决书
（2010）杨民三(知)初字第30号
原告宁海县鼎程胶粘剂有限公司。
法定代表人朱志恩，该公司总经理。
委托代理人蔡进、王琦，浙江百铭律师事务所律师。
被告上海日达胶业有限公司。
法定代表人张建华，该公司董事长。
委托代理人吴金根，上海市欣隆律师事务所律师。
被告安徽省珏盛进出口有限公司。
法定代表人郑文革，该公司董事长。
委托代理人傅坤，上海市商惠律师事务所律师。
原告宁海县鼎程胶粘剂有限公司（以下简称鼎程公司）与被告上海日达胶业有限公司（以下简称日达公司）、安徽省珏盛进出口有限公司（以下简称珏盛公司）侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2010年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王琦、被告日达公司法定代表人张建华及委托代理人吴金根、被告珏盛公司委托代理人傅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎程公司诉称：2007年11月宁海县鼎程车业有限公司注册了“TRIPLE”文字商标，注册号为第4324557号，核定使用商品为第1类。2009年4月16日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，该商标注册人变更为原告。2008年9月26日，原告发现被告日达公司生产假冒原告注册商标“TRIPLE”的橡胶水，并向上海市工商行政管理局宝山分局（以下简称工商宝山分局）反映，工商宝山分局工作人员随即到被告日达公司处进行现场核实，查扣了侵权橡胶水。侵权橡胶水系被告日达公司受被告珏盛公司委托生产，被告珏盛公司应对被告日达公司的侵权行为承担连带责任。故请求法院判令：1、两被告停止侵犯原告“TRIPLE”注册商标专用权，立即停止生产并销毁侵权产品；2、两被告就其侵犯“TRIPLE”注册商标专用权的行为向原告赔礼道歉、消除影响；3、两被告连带赔偿原告包括合理费用在内的经济损失人民币510,000元（以下币种均为人民币）。审理中，原告明确表示撤回上述第二项诉讼请求。
被告日达公司辩称：涉案产品系被告日达公司受被告珏盛公司委托生产，而被告珏盛公司又是受案外人奥克基国际贸易有限公司（以下简称奥克基公司）的委托，奥克基公司是一家尼日利亚公司。被告日达公司在涉案产品上使用“TRIPLE”标识是应奥克基公司的要求，该公司已在尼日利亚注册了该商标。原告注册“TRIPLE”商标属于恶意抢注，自己并不生产与该商标相关的产品。故不同意原告的诉讼请求。
被告珏盛公司辩称：涉案产品是由被告珏盛公司委托被告日达公司生产的。被告珏盛公司受奥克基公司委托找到被告日达公司生产涉案产品。被告珏盛公司知道在涉案产品上使用“TRIPLE”标识一事。奥克基公司已在当地注册了该商标，案发后，奥克基公司已委托国内的商标事务所向国家商标局对原告注册商标提出商标异议。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：宁海县鼎程车业有限公司经国家商标局核准，注册了“TRIPLE”商标，注册证号为第4324557号，有效期自2007年11月7日至2017年11月6日止，核定使用商品为第1类：工业用粘合剂；补轮胎内胎用合成制剂；修补破碎物品的粘合剂；橡胶水；氯丁胶；充气轮胎粘合剂；液体橡胶；非文具、非家用胶水；墙砖粘合剂；墙纸用粘合剂。
2008年2月25日，经宁波市工商行政管理局宁海分局核准，宁海县鼎程车业有限公司企业名称变更为宁海县鼎程胶粘剂有限公司，即本案原告。2009年4月16日，经国家商标局核准，上述第4324557号“TRIPLE”注册商标注册人变更为原告鼎程公司。
2008年9月26日，原告向工商宝山分局反映被告日达公司涉嫌生产侵犯其“TRIPLE”注册商标专用权的橡胶水。工商宝山分局工作人员立即到被告日达公司处检查，现场发现涉嫌侵权橡胶水151箱（合计181,200支），软管主要部位标有“TRIPLERED SON”字样，在软管尾部及外包装箱正面标有“TRIPLE ”字样。根据原告提供的现场拍摄照片显示，涉案产品的外包装箱正面印有明显的“TRIPLE ”字样，单支软管尾部印有“TRIPLE ”字样，其表面则印有呈上下排列的“TRIPLE”、“REDSON”字样。对此，两被告均予以认可。
原告为证明其实际使用涉案商标，提供了产品实物和中国商品条码系统成员证书等。产品实物为10支装的粘合剂，外包装正面印有明显的“TRIPLE”字样，背面印有条形码，号码为6941359000010。单支软管上也印有“TRIPLE”字样。中国商品条码系统成员证书记载，原告的厂商识别代码为69413590。
本案审理中,据两被告陈述，2008年7月被告珏盛公司接到奥克基公司电话，要求组织生产300箱橡胶水产品。于是被告珏盛公司委托日达公司进行加工生产，但两被告之间未就此订立书面合同。
2009年5月31日，奥克基公司委托上海长安商标事务所有限公司向国家商标局提出注册商标争议申请，争议商标为原告注册商标“TRIPLE”，奥克基公司据以提起注册商标争议的商标为“TRIPLE DIAMOND”。2009年11月4日，国家商标局受理了该注册商标争议申请。
本案中，原告主张的合理费用包括律师费20,000元、交通费、住宿费、邮递费、工商查档费、餐饮费共计2,559.80元。
以上事实，有原告提供的商标注册证、注册商标变更证明、企业名称变更核准通知书、工商宝山分局材料（包括立案审批表、现场检查笔录、被告日达公司申请、扣留财物专用收据）、照片、产品实物、中国商品条码系统成员证书、律师费发票、交通费、住宿费、邮递费、工商查档费、餐饮费单据，被告日达公司提供的情况说明、被告珏盛公司提供的奥克基公司提起注册商标争议申请材料、注册商标争议申请受理通知书、情况说明，以及谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权。本案中，原告系“TRIPLE”注册商标专用权人，其注册商标专用权受法律保护。被告日达公司生产的涉案产品属于原告注册商标核定使用的商品范围，该产品在外包装箱及单支软管上使用与原告注册商标相同的标识，且带有注册标记“®”，足以引起相关公众对涉案产品的来源产生混淆，或者认为两者之间存在特定的联系。故涉案产品属于未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标相同的商标。
被告日达公司、珏盛公司辩称其系受案外人奥克基公司委托生产涉案产品，并应奥克基公司的要求在涉案商品上使用“TRIPLE”标识，奥克基公司已向国家商标局提出注册商标争议申请。但两被告未提供相应的证据证明其受奥克基公司委托生产涉案产品，故本院对该辩称不予采纳。两被告还辩称原告并未实际使用涉案商标。因原告提供了标有涉案商标的粘合剂产品实物，且该产品实物的外包装上条码含有原告厂商识别代码，故两被告该辩称亦难以成立，本院不予采信。据此，被告日达公司为涉案产品的实际生产者，而被告日达公司又系受被告珏盛公司委托生产涉案产品，被告日达公司、珏盛公司应共同承担相应的侵权责任。原告要求两被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告日达公司、珏盛公司赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供相应的证据证明涉案产品进入市场，也未提供证据证明两被告就该部分侵权产品获利或造成原告损失，故对原告相应的赔偿损失请求本院不予支持。但原告要求两被告赔偿为制止侵权支出的费用，并无不当，本院就其合理部分酌情予以支持。
此外，原告在本案审理中明确表示撤回对第二项诉讼请求的主张，系对自己权利的处分，并无不当，可予准许。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海日达胶业有限公司、被告安徽省珏盛进出口有限公司应立即停止侵犯原告宁海县鼎程胶粘剂有限公司享有的注册证号为第4324557号“TRIPLE”注册商标专用权的行为；
二、被告上海日达胶业有限公司、被告安徽省珏盛进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告宁海县鼎程胶粘剂有限公司合理费用人民币22,000元；
三、对原告宁海县鼎程胶粘剂有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海日达胶业有限公司、被告安徽省珏盛进出口有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8,900元，由原告宁海县鼎程胶粘剂有限公司负担人民币4,258元，被告上海日达胶业有限公司、被告安徽省珏盛进出口有限公司共同负担人民币4,642元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第五十二条 有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
……。
第五十六条 侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……。
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条 商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
……。
第十七条 商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
第二十一条 人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
……。
审 判 长 吴盈喆
代理审判员 范国兵
人民陪审员 罗 宵
二○一○年六月十一日
书 记 员 苏旭静
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
白兔商标专网 TEL：0531-82020531 82070531 88921111