系统公告 |
 |
|
|
裁判文书 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
裁判文书 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上诉人李池新与被上诉人龙门县联兴塑料有限公司侵犯商标专用权纠纷一案
|
添加日期：2011/11/18 10:07:00 点击次数：3313次 |
|
|
广东高院知识产权庭维护
广东省高级人民法院
民事判决书
上诉人（原审原告）：李池新，男，汉族，1957年7月20日出生。住址为龙门县龙城镇李村。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙门县联兴塑料有限公司。住所地：龙门县城香滨路32号。
法定代表人：罗炳康，经理。
委托代理人：张玉祥，男，1941年10月10日出生，住址为龙门县龙城街道东门居委会。身份证号码为440124194110100018。
上诉人李池新与被上诉人龙门县联兴塑料有限公司（下称联兴公司）侵犯商标专用权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2009)惠中法民三初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，龙门县龙城池新牙签厂系李池新经营的个体工商户。李池新于2004年5月21日取得“龙猫LONGMAO”的注册商标证，证号为：第3295390号，核定使用商品的类别为第21类，包括牙刷、牙线、牙签等。李池新使用的牙签袋上印有“龙猫”商标，厂名为“龙门县新新竹器厂”。后来，李池新发现市场上存在假冒的产品，该牙签袋印有“龙猫”字样，厂名为“龙门县新秀竹器厂”。李池新认为这种印有假冒商标的牙签袋是联兴公司生产的,遂提起诉讼。
李池新仅提供伍少清证人的证言证明其起诉诉称的侵权事实。经查，伍少清，女，汉族，于2007年4月份至2009年2月份期间在联兴公司处工作。伍少清在庭上称其在联兴公司处工作期间，看见联兴公司生产假冒李池新商标的牙签袋。
2009年9月7日，李池新向原审法院提起诉讼，请求判令：1、联兴公司停止印刷仿冒李池新“龙猫”牌注册商标的行为，销毁库存仿冒李池新“龙猫”牌注册商标。2、联兴公司赔偿侵犯李池新商标使用权的经济损失15万元。3、诉讼费由联兴公司负担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李池新应当对联兴公司侵权的事实承担举证责任，李池新对此提供了一个证人证言，而没有其他相关的证据可以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，该证人曾属于联兴公司的员工，与联兴公司存在着利害关系。故仅凭该证人的证言，不能单独认定联兴公司侵犯李池新的注册商标行为的事实。综上，李池新的诉称的事实并没有提供充分证据支持，所以应当承担举证不能的不利后果。所以，对李池新的诉讼请求，予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回李池新的诉讼请求。本案受理费4300元，由李池新负担。
李池新不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。李池新工厂每年需用几十万元的胶纸商标均委托联兴公司印制、加工，李池新将已经注册的“龙猫”商标交由联兴公司印刷。李池新凭已注册的“龙猫”牌商标包装牙签产品销往全国各地，在全国各地有较大影响，占有较大的市场份额。而联兴公司在完成李池新委托的印刷任务后，又擅自印刷仿似“龙猫”牌注册商标卖给其他牙签厂使用，使牙签市场出现了大量仿似“龙猫”牌的产品，造成了李池新工厂的产品大量积压，依照我国商标法的有关规定，联兴公司的行为构成了侵犯商标行为。在一审诉讼中，证人承认李池新提交的正版商标与仿造的冒牌商标均属联兴公司印制的，这是很好的证明。一审判决明显显失公平。请求二审法院：1、撤销一审判决，支持李池新的一审诉求；2、承担本案一、二审诉讼费用。
联兴公司答辩称：原审法院查明认定的事实属实，作出的判决正确，应依法维持。李池新上诉的理由不成立，证据不足，应依法驳回其上诉。李池新提起诉讼已经超过诉讼时效期间，应依法驳回。
本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属侵犯商标专用权纠纷。李池新作为权利主张人，认为联兴公司侵犯了其“龙猫LONGMAO”注册商标专用权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故李池新应当对联兴公司侵犯商标权的事实承担相应的举证责任。
本案中，从李池新在一、二审诉讼中的举证情况看，其仅仅提供了伍少清的证人证言，并未提交其他相关的证据。而伍少清曾为联兴公司的员工，在联兴公司处工作过，其与联兴公司存在着一定的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案仅凭伍少清的证言，并不能证实联兴公司存在着侵犯李池新涉案注册商标专用权的行为。李池新应当承担举证不能的不利后果。上诉人李池新上诉认为，联兴公司擅自印刷仿似“龙猫”牌注册商标卖给其他牙签厂使用，依照我国商标法的有关规定，联兴公司的行为构成了侵犯商标权行为的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李池新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3300元，由上诉人李池新负担。
本判决为终审判决。
二○一○年十二月三十一日
书 记 员 欧阳昊 |
|
|
| |
|
|
|
| |
|
白兔商标专网 TEL：0531-82020531 82070531 88921111