“李连贵”之争持续上演
〖2014-8-26 8:13:40时〗 中国商标专网提供
【字体：
大
中
小
】【
发表评论
】
新闻来源：中国知识产权报 信息整理编辑：绿茶
一方是坐拥熏肉、大饼及餐馆上“李连贵及图”商标的吉林省四平李连贵饮食服务股份有限公司（下称四平李连贵），一方是自称李连贵后人的辽宁省沈阳市李连贵熏肉大饼餐饮中心（有限公司）（下称沈阳李连贵），二者均主营“李连贵”熏肉大饼。2013年12月，双方间围绕着“李连贵”商标存续多年的民事侵权纠纷暂告一段落。（本报2014年1月17日第5版曾作相关报道）但随后因沈阳李连贵欲在饭店商业管理等服务上申请注册“李连贵”及“李连贵熏肉大饼”两商标（下统称被异议商标），遭到四平李连贵的异议，双方由此再度展开了一场商标权属之争。
在国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）裁定被异议商标予以核准注册后，四平李连贵向法院提起行政诉讼。日前，北京市第一中级人民法院作出一审判决，维持了商评委原裁定结果。
据了解，作为东北地方特色小吃，李连贵熏肉大饼凭借其独特的风味而远近闻名，然而围绕着熏肉大饼上的“李连贵”商标权属，本是同根生的四平李连贵与沈阳李连贵已相争多年。
该案被异议商标为第7117020号“李连贵”商标及第7117019号“李连贵熏肉大饼”商标，两商标均由沈阳李连贵于2008年12月提出注册申请，均指定使用在第35类广告、饭店商业管理等服务上。
在法定期限内，四平李连贵针对被异议商标提出异议申请，但未获支持。随后，四平李连贵向商评委申请复审。
据了解，引证商标为第779235号、第218047号及第217649号“李连贵及图”商标，分别核定使用在第29类熏肉、第30类大饼等商品及第42类餐馆等服务上。
商评委在裁定中认定，两被异议商标与四平李连贵引证的3件“李连贵及图”商标未构成类似商品或服务上的近似商标，据此商评委裁定被异议商标予以核准注册。
四平李连贵不服商评委裁定，随后向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
法院经审理认为，四平李连贵与沈阳李连贵具有密切相关的历史渊源，“李连贵”应当成为两者共同的商业文化财富。根据双方提交的相关证据可以证明，四平李连贵已经在全国范围内具有了较高的市场知名度，沈阳李连贵也已经形成了区域性的市场影响力。相关公众应当可以将两者所提供的商业服务来源加以区分，不会造成混淆或者误认。据此，法院作出上述判决。 （毛立国）
信息分享：