编者按：鲍才胜公司是第12484211号“鲍师傅”商标所有权者，因认为易尚公司通过受让获得的第17899096号“鲍师傅Bao Shi Fu及图”商标与自己商标构成类似商品或服务上的近似商标，鲍才胜公司于2018年2月向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求并获得支持。易尚公司不服上述裁定，提起行政诉讼。近日，北京知识产权法院就该案作出一审判决，认定被诉裁定事实清楚，适用法律正确，驳回易尚公司的全部诉讼请求。
备受关注的网红糕点“鲍师傅”商标系列纠纷案又有新进展。
因不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称原商标评审委员会）就鲍才胜餐饮管理有限公司（下称鲍才胜公司）针对17899096号“鲍师傅Bao Shi Fu及图”商标（下称诉争商标）提起的无效宣告请求所作出的裁定（下称被诉裁定），北京易尚餐饮管理有限公司（下称易尚公司）提起行政诉讼。近日，北京知识产权法院就该案作出一审判决，认定被诉裁定事实清楚，适用法律正确，驳回易尚公司的全部诉讼请求。在被诉裁定中，原商标评审委员会认定核定使用在第43类餐厅等服务上的诉争商标与申请人鲍才胜公司所持有的核定使用在第30类糕点、面包等商品上的第12484211号“鲍师傅”商标（下称引证商标）构成近似。据此，原商标评审委员会宣告诉争商标无效。
北京知识产权法院经审理认为，诉争商标为图文组合商标，由汉字“鲍师傅”、汉语拼音“Bao Shi Fu”及鲍某兵的头像构成，其显著识别部分为汉字“鲍师傅”；引证商标为纯文字商标，由汉字“鲍师傅”构成，诉争商标的显著识别部分与引证商标完全相同，构成近似商标。此外，诉争商标核定使用的第43类餐厅等服务与引证商标核定使用的第30类糕点、面包等商品，在日常实践中具有较为密切的关联性。考虑到鲍才胜公司提交到证据能够证明引证商标经使用在糕点、蛋糕等商品上已具有一定的知名度，故如果在上述服务和商品上使用相同或近似的商标，容易导致相关公众认为上述服务的提供者亦为上述商品的提供者或者认为两者之间存在某种特定联系，从而导致相关消费者的混淆误认。
据此，北京知识产权法院一审判决诉争商标与引证商标构成使用在类似商品和服务上的近似商标。
就在该案作出判决不久，北京知识产权法院就易尚公司提出的另一起行政纠纷案作出一审判决，认定核定使用在第32类饮料等商品上的17899060号“鲍师傅Bao Shi Fu及图”商标与引证商标构成近似，维持了原商标评审委员会此前作出的无效宣告请求。