本质上是否属于同一商品，可以综合考虑物理属性、商业特点以及《类似商品和服务区分表》关于商品分类的原则和标准等因素。如，在（2021）京行终9261号行政判决中，“电容笔”虽然不属于区分表中的规范商品名称，但其与“手机或平板电脑等触屏用手写笔”属于同一商品，因此，电容笔上的使用证据可以认定构成对“手机或平板电脑等触屏用手写笔”的使用。在（2021）京行终6488号行政判决中，“杀虫气雾剂”不属于《类似商品和服务区分表》中的规范商品名称，但其与诉争商标核定使用的“杀害虫剂”仅名称不同，本质上属于同一商品，可以认定在“杀害虫剂”商品上的使用。而在北京知识产权人民法院（2019）京73行初12084号判决中，法院认定，“双面淋膜单网纹、透明 PET 网纹膜”的用途较为广泛，可划归第16类纸及不属别类的塑料包装物品等多个类别，从功能用途、区分表 的分类标准等方面看与诉争商标核定使用的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品有所区别，诉争商标在“双面淋膜单网纹、透明PET 网纹膜”商品上的使用证据不能视为其在“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上的使用证据。