如何判断玻璃罐立体商标的功能性？

〖2023/11/24 9:00:22时〗 白兔商标专网提供
【字体：大 中 小】【发表评论】
信息来源：中华商标杂志  信息整理编辑：紫藤
 


        2023年7月5日，欧盟普通法院在一起立体商标申请案中，认为涉案玻璃罐立体形状（见下图）具有功能性，不能获准注册。

        该案颇具波折。2015年12月，Wajos公司就曾申请涉案商标，拟用于第29、30、32及33类的相关商品；审查员及上诉委员会都没有支持注册，认为涉案形状根据《欧盟商标条例》第7条(1)(b)缺乏显著性。Wajos公司上诉。2018年10月3日，欧盟普通法院作出T-313/17号判决，认为消费者可以感知到该容器与一般容器的区别，涉案形状给予了容器特别的外观，整体具有显著性，推翻了上诉委员会的裁定。Wajos公司上诉，被欧盟法院驳回（C-783/18P）。

        随后，上诉委员会重裁本案，根据《欧盟商标条例》第7条(1)(e)(ii)有关“功能性”的规定驳回了该商标在大部分商品上的注册。Wajos公司继续上诉。

        2023年7月5日，欧盟普通法院判决（T-10/22）认为：首先，法院明确指出，该案前一阶段的审查集中在显著性的问题上，这不妨碍上诉委员会重新裁定时以功能性为理由驳回注册。

        对于本案的核心问题，也即功能性的问题，法院指出，商品的形状在某种程度上都具有一些功能，但不能仅因“有用”就排除其注册，第7条(1)(e)(ii)规定的不能注册的商品形状特指那些“仅由”为获得一定技术效果所“必须”的商品形状。如果标记的主要元素都具有功能性，即使有少数无足轻重的非功能性元素，也不影响该规定的适用。但如果标志的主要部分是非功能性的部分，则不能适用该规定。而且，为获得一定技术效果所“必须”的商品形状也不一定是唯一的形状。适用第7条(1)(e)(ii)时，首先要确定标记的主要特征，然后再去判定主要特征是否与一定的技术功能有关。

        具体到本案，法院同意上诉委员会的认定，也即标志的主要特征是：狭窄的进、出颈口，向下逐渐变窄的圆底主体，中间突出的部分将容器较宽的上部和较窄的下部区分开来。而所有这些特征都对应一定的技术功能，比如颈口可以方便内容物倾倒并防止移动时泄露；主体可以存储相关内容物；中间的突起可以方便将该容器存放在孔洞中。虽然Wajos辩称，中间的凸起不仅具有功能性，也有一定的美感。法院认为这并不能排除7条(1)(e)(ii)的适用，因为毕竟存在功能性。